|
Comment on this article |
Email this Article
|
|
News :: Övrigt |
|
Rättegången mot Linus Brohult prövar yttrandefriheten |
Current rating: 0 |
by David Munck / Internationalen
(No verified email address) |
14 Nov 2001
|
|
- Om hovrätten fäller mig innebär det ett trendbrott i svensk rätt, vilket skulle få allvarliga följder för yttrandefriheten. Ända sedan 70-talet, då man slutade döma skrifter som uppmanade till värnpliktsvägran, har vi i Sverige haft högt i tak i debatten. Nu vill åklagaren sänka taket. |
Så sa Linus Brohult inför Svea Hovrätt förra onsdagen när han själv, efter pläderingar av försvarsadvokat Thomas Rothpfeffer och åklagare Thomas Lindstrand, fick ta till orda.
Stockholms Tingsrätt har dömt Linus till ett års fängelse för grov uppvigling. Detta på grund av artiklar som Linus skrivit i tidningen Ekologisten mellan 1996 och 1998. Enligt tingsrätten innehåller artiklarna uppmaningar att begå grov skadegörelse mot vägmaskiner vid motorvägsbyggen inom det s k Dennis-paketet.
Försvararen menar att det faktum, att Linus artiklar beskriver hur sådan skadegörelse kan gå till, inte i sig gör att artiklarna söker förleda till brott. Han stöder sig här på Hans-Gunnar Axbergers bok Tryckfrihetens gränser där det framgår att beskrivningar av brottsliga förfaranden (
) utgör inte i sig förledande, utan kräver för straffbarhet ytterligare omständigheter varur ett förledande syfte kan utläsas (s 203).
På grund av att Ekologisten var en stencilerad skrift utan ansvarig utgivare, har Linus åtalats enligt brottsbalken (BrB) och inte enligt tryckfrihetsförordningen (TF). Försvararen hävdar att rätten ändå analogt bör tillämpa instruktionen i TF 1:4 enligt vilken den, som ska döma i tryckfrihetsmål, hellre bör fria än fälla pga tryckfrihetens betydelse i en demokrati.
Vidare hävdar försvararen, med stöd av prejudikatet NJA 1972 s 167, att ordalydelsen av brottsbeskrivningen för uppvigling måste tolkas så att det för fällande dom krävs ett direkt uppsåt att få andra att begå brott. Sådant uppsåt har enligt försvararen inte styrkts.
Om rätten ändå finner Linus skyldig påpekar försvararen, som även är försvarare i rättegången mot tidskriften Brand, att man där endast åtalat för normalgraden av uppvigling, som kan ge högst sex månaders fängelse, vilket visar att tingsrättens dom är oproportionerlig. Försvararen framhåller också att det var flera år sedan Linus skrev artiklarna, att han är villig att underkasta sig den alternativa påföljden samhällstjänst samt att han har rätt att tillgodoräkna sig det frihetsberövande han redan utstått i häktet.
Från Högsta Domstolen finns nästan inga prejudikat om uppvigling. Men år 1896 dömde HD den socialdemokratiske ledaren Hjalmar Branting till böter för detta brott. Branting hade uppmanat svenska soldater till uppror, med våld om så skulle krävas, mot regeringens planer att militärt slå ner Norges kamp för nationell självständighet.
Tingsrättens dom, som blivit mycket kritiserad, har endast överklagats av Linus och inte av åklagaren. Detta innebär att hovrätten inte kan döma till ett strängare straff, utan bara fastställa tingsrättens dom eller mildra den. Hovrättens dom faller onsdagen den 21 november. |
See also:
http://www.internationalen.se
|
